中国人民保险集团(01339.HK)

人保玖富互诉 牵出助贷平台增收潜规则

时间:20-06-22 14:24    来源:中国经济网

本报记者郭建杭北京报道

随着美股上市企业玖富(JFU.O)旗下公司与人保财险广东分公司(以下简称“人保财险”),关于23亿元服务费的诉讼争议曝光,“助贷平台通过收取技术服务费盈利”模式再次引发关注。

近日,人保财险和玖富分别发布公告,因23亿元技术服务费争议,两公司分别提起诉讼,目前处于互为诉讼阶段。

据了解,自2017年下半年,有多家助贷平台上线个人贷款保证保险,其本质是以个人信用贷款保证保险增加贷款通过率。但值得注意的是,保证保险同时也增加了贷款人成本。有观点认为,助贷平台通过保证保险收取技术服务费主要为实现返佣增收。

增收潜规则

据双方公告内容,此事涉及人保财险广东省分公司、玖富数科科技集团有限责任公司(以下简称“玖富数科”)和北京玖富联银科技有限公司三家公司,争议源于人保财险广东省分公司与玖富开展保险业务合作,出现技术服务费争议,涉案金额为23亿元,目前已由广州市中级人民法院受理。

玖富方面对《中国经营报》记者表示:“我司与人保财险的法律诉讼是由于在金融机构放款并由保险公司承保个人贷款保证保险的技术服务业务中,双方对服务费的计算细则理解不同引发的争议,是两个公司之间产生的正常法律诉讼。”

对于此次诉讼,人保财险则表示,人保财险广东省分公司在与玖富开展业务合作的过程中,也始终依据双方签署的技术服务合同认真履行约定的义务和责任。目前诉讼尚处初始阶段,最终以法院判决结果为准。

而根据玖富截至2019年12月31日的全年未经审计的财务业绩,2019年全年,玖富贷款撮合量为551亿元,同比增长20.9%,其中机构资金的贷款撮合量占比63.3%。

据了解,玖富对外放款中,机构资金部分由人保财险提供个人保证保险。据此测算,目前个人保证保险覆盖的部分,在2019年全年已有348亿元。

有助贷从业人士对记者表示:“助贷平台因为规避商业银行等机构助贷合作需要有持牌机构的增信要求,以及受制于36%红线利率的要求,遂通过引入保证险、融资担保公司等增信措施实现增收。”

对于具体的增收方式,该人士进一步表示:“助贷平台通过搭售保险获得保费返佣,且返佣比例也非常高。”

爱问保险CEO庞博曾在接受媒体采访时表示:“用户借款需要在正常利息标准外,向贷款平台支付超额利息和管理费,实际是包装在保险里,通过购买保险返还技术服务费的形式,实现资金上的合规。”

庞博认为,借款人在平台购买保证保险后,约90%的费用通过技术服务费的形式又流入平台,保险公司只能获得保费的10%。

事实上,围绕借款人、助贷平台以及保险公司相关的纠纷和投诉数量在2018年开始呈现上升趋势,多数集中在助贷平台收取的技术服务费额度不合理,借款人被搭售保险等内容。

有借款人公开表示,在玖富万卡上借款后,到账户平台直接扣除保费,实际到账额度减少,但仍需分期偿还被扣除部分的本息。多位借款人公开展示的借款信息显示,实际年化利率较高。

玖富方面对记者表示:“根据监管的规定,不论是否引入增信机制,借款人的综合年化成本都不能超过年化36%,玖富的相关业务也是这么执行的。”

此外,购买信用保证保险的借款人逾期后还将面临保险公司的追偿。

上海骥璐律师事务所合伙人陈龙公开分析认为:“根据公布的司法案件检索中可知,大量民众因向银行贷款被要求购买《个人信用贷款保证保险》,每年保险费率近20%。后因拖欠贷款达到一定时限,保险公司履行保险义务代为还贷,后向贷款人追偿诉至人民法院的案例。贷款人多因无正当理由未出庭应诉,导致法院缺席判决,后被拉入失信被执行人名单。”

增收路被堵

在融资类信保业务强监管之前,助贷平台搭配保证保险已是标配,相当多平台都曾推出过有保证保险服务的产品。

据记者了解,玖富在2017年底,先后与太平财险、人保财险开展保证保险的合作。

玖富提供的借款产品中,同一笔借款金额根据分期不同、资金来源不同,其需支付的贷款费用也不同。其中机构资金部分由人保财险提供个人保证保险,借款人承担保费和第三方服务费,该费用支出计入贷款金额,与贷款金额同时分期偿付。

对于保证保险的具体覆盖规模和服务费收取标准等问题,玖富方面表示:“因目前诉讼还在进行中,具体情况需待诉讼结束后统一发布。”

实际上,个人融资性信用保证险与助贷平台的结合有背景原因。最早在2016年,信用保证保险开始应用于网贷平台,随着网贷平台转型,机构资金介入,当借款人未正常履约还款时,保险公司按约定方式向平台的资金方赔付。

但随着监管政策加强,个人融资性信用保证险逐渐退出与助贷平台的合作。2020年5月,银保监会发布《信用保险和保证保险业务监管办法》,其中重点聚焦高风险的融资性信保业务的监管,提高对融资性信保业务在经营资质、承保限额、基础建设等方面的监管要求。

对于此次纠纷,玖富方面表示,在与人保财险的业务合作中,按照监管部门规定,玖富数科只是提供技术服务,不对风险进行任何兜底或者反担保。根据协议约定以及监管要求,最终的风控由合作金融机构负责。也就是说,玖富数科只提供技术服务,并没有对任何业务的风险进行兜底。双方争议的发生,是由于服务费计算细则产生分歧,与风控无关。

记者注意到,自2019年下半年开始,助贷行业受消费金融整体的资产质量下降等因素影响,多家助贷公司都面临贷后管理问题。对于资产质量以及贷后管理等问题,玖富方面表示,将在合法合规的前提下,通过在线仲裁机制、司法追偿、积极对接征信机构等方式协助出借人以及金融机构开展贷后工作。